Son İsrail saldırısıyla birlikte, ABD ve İsrail’deki düşünce kuruluşu çevrelerinde hakim olan söylemi ve Orta Doğu gerçekliğini yeniden değerlendirmek gerekli hale geldi. Orta Doğu’da hegemonik politika konusunda bir fikir birliği olduğu ve en azından uluslararası düzeyde, gelecek yüzyıl için orta vadeli bir tasarım olduğu gerçeğini göz ardı etmemeliyiz.
Sykes-Picot’un 1916’da çizdiği sınırlar artık bir haritadaki çizgilerden ibaret. Bu sadece bölgesel düzenin dağıldığını değil, aynı zamanda daha derin bir düzeyde anlamının kaybolduğunu da gösteriyor. Bu düzen yirmi birinci yüzyılda dağılmaya başladı. Irak’a müdahalenin gelişmesi, Arap Baharı ile devam eden halk hareketleri, vekalet savaşları, İsrail’in 7 Ekim’de başlattığı operasyon, Amerikan geri çekilme-geri dönüş stratejileri, Rus-İran ekseninin yükselişi ve ardından gelen kısıtlamalar, tüm bunlar Sykes-Picot haritasının ve mantığının dağılmasına yol açtı.
Bu model hem geçici bir geçiş stratejisi hem de kalıcı hale gelmesi amaçlanan bir yapının prototipidir. Başlangıçta ABD, İsrail ve kısmen de İngiltere için geçici bir çözüm olarak ortaya çıktı. Irak, Libya, Lübnan, Filistin ve Suriye’de doğrudan işgal artık mümkün değildi. Alternatifler bulmak için yeni kavramlar geliştirildi. Bunlar da son derece maliyetliydi ve kontrolü kaybetme riski vardı. Devletleri yıkmak ve devirmek kolaydı ancak kültürel direnç nedeniyle yenilerini kurmak zordu. Bu nedenle mantık ve strateji gelişti: “Devlet kurmadan yönetelim, harita çizmeden kontrol edelim, bölge üzerinde kontrolü sürdürmek için yerel grupları ve vekilleri kullanalım.” Bu geçici bir çözüm olarak sunuldu. İstikrar sağlandığında planlamaya geçilecekti: “Yeni bir Ortadoğu düzeni kuracağız.”
Zamanla, esnek, merkezi olmayan ve parçalanmış kontrol modelinin Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’in en iyi çıkarları doğrultusunda olduğu ortaya çıktı. Model herhangi bir devletin egemenliğini veya sınırlarını tanımadığı için çok fazla sorumluluk almak istenmiyordu. Tüm yerel otoriteler işbirliği yapan devletlerin kontrolüne tabiydi. Bir grup başarısız olursa, bir tane geliştirerek diğerine geçmek kolaydı. Kontrol, bir ordu göndermeden veya para harcamadan vekil güçler tarafından yönetiliyordu. Böylece, son on beş yılda birçok ihlalle karakterize edilen bir süreç gelişti. Eski haritayı tanımıyordu, ancak aynı zamanda yenisini de geliştirmiyordu. Bu nedenle, bu model artık geçici değildi, aksine onu yeni sistemin çekirdeği haline getirmek için çalışıyordu. Şimdi, düşünce kuruluşları açıkça hedefin “sınırlara ve haritalara dayalı istikrar değil, yönetilebilir bir kaos ve işlevsel bir bölge sistemi” olduğunu söylüyor.
Bu stratejiyi sürdürülebilir kılmak için İsrail ve İbrahim Anlaşmaları ile yeni bir güvenlik şemsiyesi kuruldu; burada doğal gaz boru hatları ve ticaret yolları güvenlik bölgelerine bağlanıyor. Merkezin zayıflığına rağmen uyumlu aktörler gelişiyor ve devlet dışı topluluklara ve herkese ideolojik-politik beklentiler ve beklentiler sağlanarak yeni normalleşme stratejileri uygulanıyor; yeter ki dürüst, sadık ve pozisyonlarını destekleyici kalsınlar.
Sonuçta bu sistem “krize geçici bir çözüm” olarak başlamıştı ancak şimdi “yeni, kalıcı bir sistem”e dönüşüyor.
من الممكن بالطبع تلخيص تطور هذه العملية تدريجياً خطوة بخطوة على مدار السنوات الخمسة عشر الماضية، وإيضاح لِمَنْ تمّ منح الدور وكيف تمّ ذلك، لذا يجب أن تكون عمليةً يُتاح فيها للجميع رؤية كيفية تطبيق هذه الاستراتيجية وفقاً لاحتياجاتهم، ولكن من الممكن لنا أن نجري تقييماً لهذه العملية الاستراتيجية في شكلها القائم، ومن ثم يمكننا تقييم مسار التطورات وموقف تركيا، وربما في مقال آخر سيتم إجراء تقييم لهذا الوضع فيما يتعلق بالنهج الاستراتيجي للكرد.
الهيكل الأكثر لفتاً للانتباه في هذه العملية هو إسرائيل بطبيعة الحال، ففي الماضي، كانت في وضع مُتاح لها الأمان، ومُحاطة بالحماية، أما اليوم، فهي في وضعٍ هيمني تقوم بتحويل محيطها، وتُوجِّه أنظمة الخليج، وتُسيطِر على الممرات الاقتصادية، وتضع أمنها في المركز، وتقود عملية الدمج العسكري والتكنولوجي، وبالتالي تُعدّ إسرائيل الأكثر استعداداً لهذه العملية، إذ تُنشِئ حولها نظاماً من الأنظمة المنسجمة والجهات الفاعلة الضعيفة.
أصبحت إسرائيل طرفاً فاعلاً لتعزيز الأحزمة في مواجهة إيران، وهذا يُظهِر أن الهيمنة الحقيقية على المنطقة لم تعد بيد الغرب بشكل مباشر، بل أصبح الغرب هو القوة المركزية المهيمنة في المنطقة، حيث أن تطبيع إسرائيل مع العالم العربي هو في الواقع خطةُ تحولِ هيمنةٍ جديدة، تُنفَّذ لتغيير مسار الصراع بدلاً من خنقهِ، ولم تعد فلسطين في المركز، بل على الهامش، بينما يتمّ عزل المحور الإيراني من خلال هذا الحصار العسكري والدبلوماسي والاقتصادي، وإنْ أمكن خنقهُ من خلال تغيير النظام من الداخل.
إن إعادة ترتيب الدول الإقليمية تؤكد هذا أيضاً، فإيران آخذة في التراجع، لكن اختبار مدى قدرتها على المقاومة قد بدأ بالفعل. روسيا حاضرة لكنها غير مؤثرة، ودول الخليج آخذة في الصعود، لكن هذا الصعود لا يأتي من داخلها، بل من خلال اندماجها مع إسرائيل، ولم تعد دول مثل لبنان والأردن ومصر صانعة قرار، بل أصبحت دولاً تُتَّخَذ القرارات بشأنها، كما تُصمِّم الولايات المتحدة هذه الصورة بنموذج جديد لـ “الفوضى المُسيطَر عليها”، ولم يعد الأمر يتعلق بالسيادة الثابتة، بل بعصر التوجيه والإدارات المتعددة الجوانب، ولم تعد المساحات الضيقة هي الأهم بل المساحات الواسعة، وكذلك لم يعد الاهتمام مقتصراً على الجوانب العسكرية فحسب، بل على الجوانب الوظيفية والأدوار الممنوحة لها، وبالتالي يتم الرغبة في إدارة نظام شرق أوسطي جديد من خلال نظام ضعيف ومجزَّأ ومنفتح على التداول العالمي ومنسق.
من الواضح أن موقف تركيا في هذا السياق موضع جدل، فهي ليست تماماً داخل دور الكتلة-المركزية الجديدة، ولا هي خارجها تماماً، فهي كقوة؛ كانت عالقة بين الجانبين لسنوات طويلة، حاولت وضع أجندة إقليمية خاصة بها، لكن هذه الأجندة كانت تتضمن تناقضات داخلها، فبعد الربيع العربي، اصطدمت بجدارٍ في كل ملف حاولت أن تؤسس فيه مبادرة، مثل ملفات (سوريا، مصر، ليبيا، فلسطين، شرق البحر الأبيض المتوسط)، والآن يُعدّ توجّهها مرة أخرى نحو خط الناتو NATO مؤشراً على فقدانها التوجه، ليس فقط جيوسياسياً، بل استراتيجياً أيضاً، إذ أن العلاقة التي تحافظ عليها تركيا بالوكالة مع هياكل مثل HTŞ-ÖSO (هيئة تحرير الشام والجيش السوري الحر) في الميدان لا تُنتج سيطرةً، بل تبعيةً، وهذه الاستراتيجية هي تناقضٌ يقع فيه نظامٌ غير قادر على وضع أجندته الخاصة به، مقابل تكلفة البقاء خارج عملية التصميم، لأن المعادلة الإقليمية لم تعد تُبنى فقط من خلال الدول الإقليمية والجهات الفاعلة-الغير حكومية، بل أيضاً من خلال توجيه وإدارة متعددة الجوانب تتجاوز حدود-الدولة.
وفقاً لاستراتيجية إسرائيل والولايات المتحدة الجديدة للشرق الأوسط، فهي تصميمٌ ذو قوة مركزية ضعيفة، تابعة للخارج، مجزأة، يُقبل وجودها وفقاً للدور المحدد والوظيفة المحددة، فلا ينبع هذا التشرذم بشكل مباشر من الحاجة إلى الأمن، بل من الحاجة إلى إنشاء منطقة هيمنة إقليمية وإنشاء مناطق سيطرة طويلة الأمد، وهذا لا يقتصر على العمليات العسكرية والسياسية فحسب، بل يشمل أيضاً جبهةً واسعة، تشمل ممرات الطاقة، خطوط الصدع الدينية والطائفية، الشبكات الرقمية، بما في ذلك الشتات.
في ظل هذه المعادلة الاستراتيجية، تحتل تركيا موقعاً مختلفاً وحرجاً، لأن تركيا دولة لا تزال تتمتع بدولة مركزية قوية، تظهر وجودها العسكري في الميدان، تستطيع تحريك الشعب سياسياً ودينياً، تجد صدى جزئياً في العالم العربي، تدخل في منافسة صراع ممرات الطاقة، ولا تستطيع استيعاب وضعها الجديد، وهذا الوضع يُمثّل موقفاً متناقضاً للولايات المتحدة-إسرائيل وفقاً للخريطة الاستراتيجية الجديدة، ولهذا السبب؛ إن الاستراتيجية تجاه تركيا هي جعلها فعّالة وتابعة، بدلاً من تدميرها بشكل مباشر، وإن سعي تركيا للهيمنة يُبقيها على خط الدولة المركزي في الوقت الراهن، وهذا يتعارض مع الخطة الأمريكية-الإسرائيلية لتفكيك المنطقة وإضعافها وجعلها تابعة من حيث الدور-الوظيفة.
في هذه المرحلة، من الضروري طرح السؤال الاستراتيجي التالي: أين تريد الولايات المتحدة وإسرائيل وضع تركيا، وما هي ركائز هذه الخطة؟ في الواقع يتم تشجيع تركيا على التبعية من خلال تلبية احتياجاتها كالخدمات اللوجستية، والطاقة، ونقل المعلومات الاستخباراتية، والقواعد العسكرية، والطرق الاقتصادية، وإضعاف قوتها باستخدام وكلاء لها في سوريا وليبيا وأماكن أخرى، والتصرف وفقاً لوظيفتها، والتلاعب بالديناميكيات الداخلية من خلال ترك القضية الكردية دون إيجاد حل لها من الداخل، وخلق الأزمات باستمرار، مما يُسهّل اعتمادها على الخارج وذلك عبر إضعاف قدرتها، وتعميق اعتمادها على النظام المالي الدولي من خلال الاقتصاد وتحفيز التخبط المستمر في السياسة الخارجية.
Sonuç olarak Türkiye şu anda bir kontrol mücadelesinin tam ortasında. Bir yandan etkili olması gereken bir devlet ama rolünü ve işlevini kabul etmiyor ve meseleleri baltalamak ve oyunu bozmak için çalışıyor. Öte yandan Türkiye bu durumu kategorik olarak reddediyor ve çıkarlarına uyacak şekilde dönüştürmeye çalıştığı bölgesel hegemonya planı var. Sorun çok yönlü ve yapısal. Ya Türkiye çöker ve teslim olur ya da başka yollarla halklar arasında eşitliğe dayalı yeni bir ittifak kurar ya da bu durumu içeriden yeni bir dinamikle aşar. Bu nedenle Türkiye tarihi bir eşikte duruyor.
